23. Bezwaar afwijzen subsidie Overijssel voor Opel Ampera

Beste Blog lezers, hierbij de integrale tekst van de mail die wij verstuurden naar de provincie Overijssel inzake het afwijzen van de subsidie inzake het inzetten van onze Opel Ampera.
Voel u vrij om te kopiëren en te plakken al hetgeen u denk te kunnen gebruiken inzake uw bezwaar richting verschillende instanties.




Geachte mevrouw ...............,

Naar aanleiding van uw mail bericht 19 maart dezer het volgende.

U schrijft dat de Gedeputeerde Staten  van Overijssel voornemens is om mijn subsidieaanvraag af te wijzen.

Hierbij mijn reactie en opmerkingen aangaande het vorengenoemde voornemen.

Ik wil hier graag bij aantekenen dat de door mij hierna genoemde argumenten inhoudelijk als officieel bezwaar dan wel beroep dienen te worden aangemerkt, voor zover dit inmiddels aan de orde zou zijn. Mocht het zo zijn dat dit niet de juiste procedure hiervoor is, verwacht ik per omgaande bericht van u zodat een eventueel formeel beroep dan wel bezwaar nog tijdig kan worden ingediend.

Ik het niet eens met het voorgenomen en wel om drie redenen:

1. De aanvraag voor de subsidie betreft het in gebruik nemen van een E-REV (Electric Range Extender Vehicle) een elektrische auto met range extender. Deze auto een Opel Ampera wordt altijd aangedreven door een elektromotor precies zoals geschreven wordt in artikel 8.11.1. lid c " Elektrisch voertuig: een voertuig dat uitsluitend wordt aangedreven met behulp van een elektromotor". Welnu een E-REV zoals de Opel Ampera heeft weliswaar ook een benzine motor, deze drijft echter alleen een generator aan om elektriciteit op te weken waarmee de elektromotor kan worden aangedreven (zie hiervoor de bijlage). Overigens gebeurt dit in de praktijk pas als er meer dan ca. 60 km is gereden en er in de akku's  nog ca. 30% capaciteit resteert. Europees en ook Nederlands onderzoek heeft uitgewezen dat deze 60 km range ongeveer dat gene is wat een gemiddelde automobilist rijdt. Daarnaast is het juist in Nederland zo dat bij inzet van een dergelijk E-REV voertuig op dagen dat er meer kilometers worden gereden, de mogelijk bestaat op tussentijds (gedurende een bezoek aan klanten bijvoorbeeld) kan worden bijgeladen bij een van de door Europese subsidie gefinancierde oplaadpalen geplaatst door de stichting e-laad (www.e-laad.nl). Ook kan eenvoudig worden bijgeladen bij elk 220 volt stopcontact. Ter indicatie elk uur laden levert een extra range op van ca. 11 km. 
2. In hetzelfde artikel van de regeling onder  8.11.1. lid d, wordt aangeven dat een dual fuel voertuig (indien sprake is van aardgas, groengas naast fossiele brandstoffen) wel onder de regeling valt. Een uitzondering maken voor een elektrisch voertuig dat onder bepaalde omstandigheden in staat is zelf elektriciteit op te weken wordt uitgeloten? Lijkt mij tegenstrijdig en niet de bedoeling. In Nederland zullen binnen afzienbare tijd meer dan 10.000 oplaadpunten voor elektrische voertuigen zijn gerealiseerd (zie info w e-laad). Het aantal tankstations waar aardgas of groengas kan worden getankt is nog niet een fractie daarvan. Ergo voertuigen die wel worden toegelaten tot de regeling op basis van dual fuel zullen vaker op fossiele brandstoffen rijden dan E-REV's dat zullen doen (immers stroom is voor als nog 70% goedkoper dan fossiele brandstof en vrijwel overal beschikbaar). Alle e-laad oplaadpunten voorzien de akku's in de voertuigen van groene stroom, en derhalve is de bijdrage reductie CO2 bij E-REV vele malen groter dan bij de zgn. dual fuel voertuigen. 
3. De belastingdienst hanteert voor haar subsidies (regelingen) een zgn. VAMIL lijst (2e bijlage, pagina 50 artikel F 5070). Indien een voertuig hierop wordt vermeld komt het in aanmerking voor de verschillende incentive's die de belastingdient kent voor het stimuleren van elektrisch rijden of het rijden op alternatieve brandstoffen. Hoe kunt u de burger uitleggen dat de "overheid" (belastingdienst, provincies, vng, ezv.) niet eensluidende voorwaarden stelt aangaande allerhande subsidie regelingen. Het komt mij voor dat dit toch in ieder geval zal moeten worden nagestreefd. Immers steeds bij elke overheidsinstantie opnieuw het wiel ietsje anders uitvinden kost de burgers extra geld, dat mijns inziens beter in het terugdringen van CO2 uitstoot kan worden gestoken.

Tot slot wil ik graag wijzen op de toelichting aangaande paragraaf 8.11 zoals hieronder. Men stelt hier duidelijk dat het beoogde doel het stimuleren van het gebruik van hernieuwbare energie bronnen is. Welnu naar mijn mening is dit nu juist wat men bereikt met het inzetten van E-REV.

Paragraaf 8.11 Rijden op groengas en elektriciteit

[Toelichting: Deze subsidieregeling is gericht op het stimuleren van het gebruik van de hernieuwbare energiebronnen groengas en groene stroom als brandstof voor het verkeer. Verkeer zorgt naast klimaatverandering (uitstoot CO2) ook voor luchtvervuiling. Rijden op groengas en elektriciteit hebben de laagste milieubelasting. ]

Mag ik z.s.m. van u vernemen? Inmiddels verblijf ik met vriendelijke groet.

...............